HAKSIZ REKABET DAVALARINDADAVACI SIFATININ BELİRLENMESİ AÇISINDAN“ZARAR” KAVRAMININ DEĞERLENDİRİLMESİ - (:unkn) unknown (My University, 2016)
6102 Sayılı TTK (eTTKm.58) m.56/1’de düzenlenmiş olan haksız rekabetdavalarında davacı sıfatının belirlenmesinde, haksız rekabet mağduru olan kimsenin“haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veyadiğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olankimse” olması şartı bir aktif dava ehliyeti olarak düzenlenmiştir. Bu durum YüksekMahkeme kararlarına da yansımaktadır. Ancak hükümde geçen zarar kavramından,sorumluluk hukuku bağlamında bir maddi veya manevi zarar kastedilmemektedir. Dahageniş bir anlam ifade etmektedir ve çok daha kapsamlıdır. Söz konusu düzenleme herhangi bir mal veya şahıs varlığını değil “çıkarları” korumayı amaçlamaktadır. Bu yüzden de haksız rekabet davalarında aktif dava ehliyeti açısından davacının “zarar” görüpgörmediği veya “zarar” tehlikesi altında olup olmadığı değil; çıkarlarının zedelenipzedelenmediği veya tehlikeye düşüp düşmediği aranmalıdır. Özellikle inceleme konusuyapılan Yargıtay kararına hakim olan görüşte de olduğu gibi davacının borçlar hukukubağlamında bir zararının veya zarar tehlikesinin olup olmadığı aktif dava ehliyeti açısından bir önemi olmamalı, bu tür bir zarar sadece haksız rekabet dolayısıyla açılacakolan maddi ve manevi tazminat davalarında gündeme gelmelidir. Aksi takdirde haksızrekabetin “Amaç ve İlke”sini ortaya koyan 54. Maddesinin uygulama alanı son derecedaraltırmış olacaktır.

Article 56/1 of the Turkish Commercial Code ("TCC") No: 6102 (old TCC art.58) provides that in order to have locus standi to bring an unfair competition action, the litigant must be “a person whose customers, credibility, professional reputation, commercial activities or other economic interests are harmed or threatened to be harmed due to unfair competition”. This condition for locus standi is also sought in the decisions of the Court of Cassation. That said, the term “harm” mentioned in Article 56/1 does not refer only to material and moral damages within the sense of liability law. It has a broader meaning and scope. Article 56/1 aims to protect “interests” rather than assets or personality rights. Therefore, in determining locus standi of the litigant in unfair competition actions, courts must consider whether the litigant’s interests are harmed or threatened to be harmed, but not whether the the litigant incurs or is threatened to incur damages. As posed in the decision of the Court of Cassation reviewed under this Article, whether the litigant is damaged or threatened to be damaged within the meaning of liability law should not be deemed relevant to locus standi. Such damages should rather pose importance in actions for material and moral damages caused by unfair competition. Otherwise, the scope of application of Article 54, which sets out “Purpose and Principles” of unfair competition law, would be narrowed down significantly.
Evoluation of the Term of “Damage” From the Point of Determining Locus Standi of the Litigant in Unfair Competition Actions