İrade bozukluğu hallerinden korkutmanın hukuka aykırılığı

Abstract

Korkutmanın varlığı açısından öncelikle iradesi sakatlanan kişi tehdide uğramış olmalıdır. Tehdidin hukuka aykırılığından anlaşılması gereken kişinin karar verme özgürlüğüne müdahale etmenin hukuka aykırı olmasıdır. Bir hakkın veya kanundan doğan yetkinin kanunun öngördüğü kapsam ve yöntemle kullanılması durumunda hukuka aykırılık söz konusu olmaz. Bir hakkın veya kanundan doğan yetkinin kullanılacağı tehdidinin bu tehdit altında sözleşmeyi yapan kişinin kendisine yöneltilmiş olması gerekir. Bir hak ya da kanundan doğan yetkinin kullanılmasının hukuka aykırılığa neden olan husus tehdit edenin aşırı menfaat sağlamasıdır. Tehdit eden, tazminat borcundan kurtulmak suretiyle de aşırı menfaat sağlayabilir.

In terms of the existence of intimidation, first of all, the person whose will is injured must have been menaced. What should be understood from the illegality of the menace is that it is unlawful to interfere with the freedom of decision of the person. If a right or legal authority is used with the scope and method stipulated by the law, there will be no illegality. The menace of exercising a right or a legal authority must be directed against the person making the contract under this menace. What causes the illegality of exercising a right or legal authority is the excessive benefit of the minatory. The minatory can also benefit excessively by getting rid of the debt of compensation.