Publication: TÜRK MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUKU VE ROMA II TÜZÜĞÜ KAPSAMINDA HAKSIZ FİİLDEN DOĞAN AKİT DIŞI BORÇ İLİŞKİLERİNE UYGULANACAK HUKUKUN MUKAYESELİ OLARAK İNCELENMESİ
Abstract
Toplum kurallarını düzenleyen ve çağın ihtiyaçlarına göre şekillenen hukuk disiplini, varoluş amacı itibariyle her geçen gün revizyona daha da gereksinim duymaktadır. Gelişen ve hız kazanan insan ilişkilerine tatbik edilecek hukukun tayini noktasında yeni bağlama kurallarına duyulan ihtiyaç, kanunlar ihtilafının konusu olan akit dışı haksız fiil sorumluluğuna uygulanacak hukuk alanında da kendini göstermiş, hâkimin hukuku olan lexfori ile başlayan serüvende pek çok teori ortaya atılmıştır. Bu teorilerden ika yeri hukuku, en çok istikrar kazanan teori olarak uzun süre tahtta kalmış, ancak tek başına uygulaması tatmin etmeyince alternatif arayışlara girilmiş ve dünyadaki gelişmelerin de etkisiyle yardımcı ve istisnai mahiyette kurallar kabul edilmiştir. Bu gelişmelerin sonucu olarak, Avrupa ülkelerinin hukuklarının üstünde tek çatı vazifesi gören Avrupa Birliği Hukuk sistemi, akit dışı borç ilişkilerinden doğan haksız fiil sorumluluğuna uygulanacak hukukun tayini noktasında zarar yeri hukukunu benimsemiş, Türk Hukuku ise 2007 tarihli Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun ile bağlama noktası olarak ika yeri prensibindeki istikrarını korumuş; ancak ika yerinden farklı bir zarar yerinin bulunması durumunda zarar yeri hukukunun uygulanacağını düzenleyerek Avrupa Birliği Hukuku uygulamasına yaklaşmıştır. Bize göre ise, uygun bağlama noktasının tespitinde asıl sorgulanması gereken, haksız fiil sorumluluğunun tazmini ile neyin amaçlandığıdır. Ancak bu şekilde amaca götüren aracın sağlıklı şekilde tespiti sağlanabilecektir.
Law that regulates social rules and formed by the era's exigence needs a continuous revision. Beginning with the lex fori rule, many theories are developped on the choice of law on the conflict of tort laws. Among these theories the law of the place where the tort was committed was favoured the most for a long time but was not enough alone. Terefore a search for alternatives began and auxiliary and derogational rules have been accepted. Te Europeen Union Law System has accepted the law of the place where the damage occured, however the Turkish Law contiued with the law of the place where the tort was committed as the choice of law rule with the Code of International Private and Procedure Law in 2007 but accepted that if the damage occurs somewhere else but the place where the tort was committed, the law of the place where the damage occured would apply to the situation, thus the Turkish law approached the Europeen Union Law. According to us, the main question while determining the choice of law is the main purpose of the compensation for damage. Tis way only we can determine the means that lead us to the purpose.
Law that regulates social rules and formed by the era's exigence needs a continuous revision. Beginning with the lex fori rule, many theories are developped on the choice of law on the conflict of tort laws. Among these theories the law of the place where the tort was committed was favoured the most for a long time but was not enough alone. Terefore a search for alternatives began and auxiliary and derogational rules have been accepted. Te Europeen Union Law System has accepted the law of the place where the damage occured, however the Turkish Law contiued with the law of the place where the tort was committed as the choice of law rule with the Code of International Private and Procedure Law in 2007 but accepted that if the damage occurs somewhere else but the place where the tort was committed, the law of the place where the damage occured would apply to the situation, thus the Turkish law approached the Europeen Union Law. According to us, the main question while determining the choice of law is the main purpose of the compensation for damage. Tis way only we can determine the means that lead us to the purpose.