Sosyal medya argümanlarında mantık yanlışları : Twitter örneği

Abstract

Bu tez sosyal medya kullanıcılarının sunduğu gündelik dil argümanları ve bu argümanlarla gerçekleşen tartışmaların mantıksal yeterliliğini değerlendirmeye çalışmıştır. Araştırmanın şu sorulara yanıt vermesi beklenmiştir; “Twitter’da, bir medya aracı olarak ne kadar (güvenilir, yeterli ya da sağlam) mantıksal argüman üretilebiliyor?” ve “Twitter’da argüman sunulurken bilinçli ya da bilincinde olmadan kullanılan mantık yanlışları nelerdir?”. Günümüzde insanın mantıksal akıl yürütmelerini gerçek hayat pratikleri kapsamında inceleyen mantık çalışmaları informel mantık içinde yer alır. Bu nedenle de tezin çerçevesi informel mantık olarak belirlenmiştir. İnformel mantık çerçevesinde birçok argüman yaklaşımı ve argüman değerlendirme yöntemi bulunur. Bu bağlamda Twitter örneklemine uygulanabilecek en elverişli gündelik dil argümanı yaklaşımı olarak seçilen pragma diyalektik argüman yaklaşımı örnekleme uygulanmıştır. Twitter’da monolog tarzdaki bir iletişim hareketinin bile mesaj ileten ve alan olarak iki tarafı bulunmaktadır. Pragma diyalektik yaklaşımın diyalektik yönü bu iki yönlü iletişimin taraflarını değerlendirme kapsamına almayı sağlar. Yaklaşımın pragmatik yönü ise Twitter’daki kullanıcıların ne kadar sağlam argüman sunarak tartışabildiklerinin değerlendirilmesine imkan verir. Tezin en önemli sınırlılıklardan birisi bu tezde örnekleme Türkçe dil filtresi uygulanmasıdır. Araştırmadaki argüman değerlendirmesi bu nedenle Türkçe dilini kullanan kullanıcılar içinde sınırlanmaktadır. Pragma diyalektik yaklaşıma göre argümanlar ideal eleştirel bir tartışmanın vazgeçilmez unsurlarıdır ve mantık yanlışları ideal bir tartışmanın kural ihlalleridir. Mantık yanlışları kapsamındaki bu argüman değerlendirme yönteminin örnekleme uygulanması sonucunda Twitter’da sunulan birçok argümanın fikir ayrılıklarını çözümleme ve mantıklı bir argüman sunma noktasında yetersiz kaldığı tespit edilmiştir. Twitter kullanıcılarının, bakış açılarını sunarken ideal bir eleştirel tartışmanın kural ihlalleri olarak sıklıkla mantık yanlışı içeren argümanlar sunmalarından dolayı fikir ayrılığının çözümlenmesini isteyerek ya da istemeyerek engellemekte olduğu sonucuna varılmıştır.

This thesis aims to examine the everyday language argumentation in social media and relevant logical adequacy. Main focus is to find answers to the following questions: “How many (reliable, adequate or robust) logical arguments can be made on Twitter, while using it as a media tool? and “What are the logical mistakes that occurred consciously or unconsciously while expressing arguments on Twitter?”. Today, logic studies that examine logical reasoning in real life practices are collected within the framework of informal logic. Hence, this thesis scope is framed as informal logic. Even though there are many different argument’s approaches and evaluation methods within informal logic, due to the context, the pragma dialectical argument approach, chosen as the most convenient to understand and define everyday language argument, was applied to collected Twitter’ samples. Even a monologue on Twitter, harbors two parties: the sender of the message, and the receiver. The dialectical aspect of pragma dialectical argument approach enables this two-way communication to be evaluated. On the other hand, the pragmatic aspect, enables a research of how well they can communicate. One of the most important constraint of this thesis was that Twitter research sampling was made only on Turkish, via a language filter. Therefore, the evaluation and indicators are naturally limited to Turkish language’s users. According to the pragma-dialectical approach, arguments are indispensable elements of an ideal critical discussion, and logical errors are rule violations of the ideal argument. Outcome of the application of this argument evaluation method on collected samples regarding the scope of logic errors, it has been determined that many arguments presented on Twitter are insufficient in terms of resolving disagreements and presenting a logical approach. It was deduced that Twitter users often fall into the pit of logical fallacies while providing their arguments, and as a result, the resolution of difference of opinions is, voluntarily or involuntarily, hindered.