In-vitro comparison of the microbial leakage in two different implant - abutment systems

Abstract

Amaç: İmplant-dayank arayüzündeki mikro boşluk, kaçınılmaz olmasına rağmen, uygun dayanak seçilerek en aza indirilebilir. Çalışmanın amacı, statik durumda ve dinamik yükleme sonrasında iki implant-dayanak sisteminin mikrobiyal sızıntısını araştırmak ve karşılaştırmaktır.Gereç ve yöntem: Çalışmada AstraTech Osseospeed implant ve iki farklı abutment kullanıldı; acuris konometrik abutment ve ti-base abutment (Dentsply Implants, İsveç). lityum disilikat (IPS e.max CAD, Ivoclar Vivadent, Lihtenştayn) kronlar ile restore edildi. İmplantın iç kısmına bakteri süspansiyonu ile aşılandı. Numuneler statik testi icin, 7 gün triptik soya suyuna yerleştirildi. Dinamik yükleme altında için çiğneme simülatörüne yükleni ve her iki durumda bakteri örnekleri alındı.Bulgular: Bu incelemede her iki grupta da mikrosızıntı olmasına rağmen farklı seviyelerdeydi. Statik koşullar altında ti-base abutment herhangi bir sızıntı göstermedi (0,0 ± 0,0), ancak Acuris konometrik abutment 6 örnekten 3'ü minimum sızıntı gösterdi (500,0 ± 547,7). her iki sistem de yükleme sonrası sızıntı bulguları üretti, Grup A (388333,3 ± 487048,9) ve Grup B (20000,0 ± 15491,9). Her iki durumda gruplar arasında ve gruplar içi anlamlı fark yoktu (p>0.50).Sonuç: bu in vitro çalışmanın sınırlaması dahilinde, her iki sistemin de yüklemeden önce ve sonra benzer bakteri sızıntısı gösterdiği sonucuna varılabilir.

Objective: The microgap in the implant-abutment interface although unavoidable can be minimized by choosing the suitable abutment. The aim of this study is to compare the microbial leakage of two implant-abutment systems before and after loading.Materials and Methods: AstraTech Osseospeed EV implant and two different abutments were used; prefabricated ti-base abutment (Group A) and Acuris conometric abutment (Group B) (Dentsply Implants, Sweden). Lithium disilicate (IPS.e.max CAD, Ivoclar Vivadent, Liechtenstein) crowns were fabricated. Bacterial suspension was inculcated into the implant. The samples were immersed in tryptic soy broth for static condition, and then been loaded into a chewing simulator. Bacterial samples were obtained and cultivated after both static and dynamic loading.Results: Although there was microleakage in both groups in this investigation it was at different levels. Under static conditions ti-base abutment did not show any leakage (0,0 ± 0,0) however 3 out of 6 Acuris conometric abutment showed minimal leakage (500,0 ± 547,7). Both systems produced leakage findings in 4 out of 6 after loading for Group A (388333,3 ± 487048,9) and Group B (20000,0 ± 15491,9). There was no significant difference between and within the groups in both conditions (p>0.50).Conclusion: within the limitation of this in-vitro study it can be concluded that both systems showed similar bacterial leakage before and after loading.