Ön sözleşme (sözleşme yapma vaadi)

Abstract

Borçlar hukukunda hakim ilke olan, sözleşme özgürlüğü ilkesi gereği, bireyler özel borç ilişkilerini, hukuk düzeninin sınırları içerisinde serbestçe düzenleme yetkisini haizdirler. Bu kural, ana sözleşmenin akdini yükümleyen bir sözleşmenin yapılması yetkisini de içermektedir. Tarafların, ön sözleşme akdetmeyi isteyip istemedikleri hususu, bir yorum sorunu olarak taraf iradelerinin araştırılması suretiyle tespit edilir. Sözleşme özgürlüğü ilkesi, ön sözleşmeyi akdetme özgürlüğünü de ihtiva ettiğinden, ön sözleşmeyi ana sözleşmeye eş tutan görüşler de isabet bulunmamaktadır. Ön sözleşme, borç doğuran bir sözleşmedir. Bu sözleşme, bir veya her iki sözleşme tarafını da, aynı taraflar arasında veya üçüncü kişi ile bir sözleşme akdetme yükümlülüğü altına sokmaktadır. Ön sözleşmenin yükümlülük kapsamı, ana sözleşmenin hukuki sebebini oluşturmakta ve ana sözleşmenin akdedilmesini sağlamaktadır. Ön sözleşme kapsamının tam olarak düzenlenmemesi durumunda taraflar, ana sözleşmeyi mümkün olduğunca ortak çalışarak tamamlamalıdırlar. Aksi taktirde, sözleşmeyi tamamlama yetkisi hakime ait olur. Geleneksel doktrinde benimsenen görüşün aksine, ödeme miktarı, hakimin tamamlama yetkisini yoksun bırakan esaslı bir unsur niteliğinde değildir. Hakimin sözleşmeyi tamamlama yetkisi, kesintiye uğrayan görüşmeler neticesinde daha sonraki anlaşmalarda saklı tutulan sözleşme noktalarında, TBK. 2/ II, İBK. 2/ II ve AMK. 315/ III, c. 2 ve 319/ I, c. 2 hükmü çerçevesinde gerçekleşir. Hakim sözleşmeyi tamamlarken öncelikle, farazi taraf iradelerini araştırır. Daha sonra tamamlayıcı hukuk kurallarından hareketle, objektif-normatif yorum yoluyla farazi taraf iradelerini tespit eder. Bu genel esaslar, ön sözleşmeye de aynı şekilde uygulanır. Ön sözleşmenin, ana sözleşme için geçerli olan şekil zorunluluğuna tabi olup olmadığı hususu, somut şekil hükümlerinin amaca uygun yorumu neticesinde tespit edilir. Sözleşme taraflarını, önceden, zorlayıcı nitelikte sözleşmesel bir bağlılık konusunda uyarmak amacıyla, ön sözleşmenin ana sözleşme ile aynı şekil şartına tabi tutulması gerekmektedir. Ön sözleşme ve ana sözleşme, maddi hukuk bakımından olduğu gibi usul hukuku bakımından da farklı kavramlardır. İki aşama teorisi çerçevesinde, davalar arasındaki bağlılık nedeniyle davacı, talep haklarını birleştirerek tek bir davada bu talepleri ileri sürebilir. Bir başka deyişle, iki aşama teorisine göre, ana sözleşmenin akdedilmesini ve ifasını talep etmek mümkündür. Bu sonuç,usul ekonomisine ve hakkın hukuken daha çabuk korunması ilkesine de uygundur.

ZUSAMMENFASSUNG Die das Schuldrecht konstituierende Vertragsinhaltsfreiheit umfasst die Befugnis, sich voraussetzungslos zum Abschluss eines schuldrechtlich wirkenden Hauptvertrages verplichten zu können. Ob ein solcher Vorvertrag gewollt ist, entscheidet sich als Auslegungsfrage nach massgabe des Perteiwillens. Die den Kontrahenten gewährte Privatautonomie impliziert, ihre Entscheidung zugunsten eines Vorvertrages gelten zu lassen, weshalb die von der Judikatur praktizierte Gleichsetzung desselben mit dem Hauptvertrag zurückzuweisen ist. Der Vorvertrag ist ein schuldrechtlicher Vertrag, der eine oder beide Vertragsparteien verpflichtet, einen forderungsbegründend wirkenden Vertrag zwischen ihnen oder mit einem Dritten abzuschliessen. Sein Verpflichtungsgehalt gibt auf, an der Herstellung des Hauptvertrages mitzuwirken, dessen Rechtsgrund er darstellt. Ist der Vorvertag nicht vollständig ausformuliert, obliegt den Kontrahenten, den Hauptvertrag insoweit ein vernehmlich zu ergänzen, andernfalls geht die Ergänzungszuständingkeit bezüglich ergänzungsfähiger Vertragspunkte auf den Richter über. Der Vertragsinhalt muss bestimmt oder bestimmbar sein. Entgegen traditioneller Doktrin bildet dabei die Vergütungshöhe kein der richterlichen Ergänzungstätigkeit entzogenes Essentiale. Die richterliche Ergänzungszuständigkeit nach gescheitertem Einigungsvesuch über späterer Vereinbarung vorbehaltene Vertragspunkte folgt aus TBK. 2/ II, 2/ II OR, 315/ III, S. 2, 319/ I, S. 2 BGB. Ergänzungsmasstab ist zunächts der feststellbare hypothetische Parteiwille, in zweiter Linie das etwaig vorhandene dispositive Gesetzesrecht und schliesslich der objektiv-normativ ausgerichtete hypothetische Parteiwille. Diese Grundsätze sind gleichermassen auf den Vorvertrag anzuwenden. Ob der Vorvertrag dem für den Hauptvertrag geltenden Formgebot untersteht, ergibt sich aus einer teleologischen Auslegung der konkreten Formbestimmung. Will sie neben möglichen anderen Zwecken die Kontrahenten vor übereilter Bindung warnen, bedarf auch der Vorvertrag der jeweiligen Form. Die mateiellrechtliche Unterscheidbarkeit des vor und hauptvertraglichen Schuldverhältnisses findet ihre Forsetzung auf der prozessrechtlichen Ebene, weshalb im Sinne der Zweistufentheorie auf Herstellung des hauptvertrages und sodann auf dessen Erfüllung zu kalgen ist. Dies lässt sich prozessökonomisch und im Intereese raschen Rechtsschutzes mit einer uneigentlichen eventuellen Klage verbindung im selben Prozess durchführen.