Meme lezyonlarında US kılavuzluğunda vakum destekli biyopsi (mamotom) ve "tru-cut" biyopsi yöntemlerinin karşılaştırılması

Abstract

AMAÇ Şüpheli meme lezyonlarının tanısında ultrasonografi kılavuzluğunda vakum destekli biyopsi ve "trucut" biyopsi uygulamalarının tanısal doğruluk ve komplikasyon oranları açısından karşılaştırılmasıdır. GEREÇ VE YÖNTEM Mamografide saptanıp ultrasonografide karşılığı izlenen 125 solid lezyona ultrasonografi kılavuzluğunda biyopsi yapıldı. Lezyonların 61'inde vakum destekli biyopsi ve 64'ünde "tru-cut" biyopsi yöntemleri kullanıldı. Histopatolojik inceleme sonucu malign veya atipik duktal hiperplazi olan olgulara cerrahi tedavi uygulandı. Histopatolojik sonucu benign olan olgular radyolojik takibe alındı. Vakum destekli biyopsi yapılan olguların %62.3'ünde lezyon %100 olarak çıkarıldı. Vakum destekli biyopsi ile 4 olgu ve "tru-cut" biyopsi ile 2 olgu atipik duktal hiperplazi tanısı aldı. Her iki yöntem ile BI-RADS kategori 4 olan 3'er lezyon malign olarak değerlendirildi. Olgular arasında histopatolojik tanı açısından fark bulunmadı (p>0.05). Malign ve atipik duktal hiperplazi tanısı alan olgularda cerrahi sonrasında tanı farkı saptanmadı. Her iki yöntemde komplikasyon oranları açısından istatistiksel olarak farklılık saptanmadı (p>0.05). SONUÇ Ultrasonografi kılavuzluğunda uygulanan vakum destekli biyopsi ile "tru-cut" biyopsi arasında tanısal doğruluk ve komplikasyon riski açısından belirgin farklılık saptanmamıştır. Ancak benign özellikteki lezyonlarda vakum destekli biyopsi lezyonun tüm olarak çıkarılması açısından tercih edilebilir.

PURPOSE: To compare the diagnostic accuracy and complication rates of sonographically guided vacuum-assisted and automated core-needle breast biopsy methods. MATERIALS AND METHODS: Sonographically guided biopsy was performed in 125 solid breast lesions found at mammography and observed at ultrasonography. Vacuum-assisted biopsy was performed in 61 lesions, while automated core-needle biopsy was performed in 64 lesions. The lesions with a benign histological diagnosis were followed radiologically. Those lesions with a histological diagnosis of malignancy or atypical ductal hyperplasia underwent surgical treatment. RESULTS: In the vacuum-assisted biopsy group, 62.3% of the lesions were totally removed. Four lesions in vacuum-assisted biopsy group and two lesions in the automated core-needle biopsy group were diagnosed as atypical ductal hyperplasia histologically. Of the 4 BI-RADS category lesions, three lesions from each group were noted to be malignant. Histological results were not significantly different between the two groups (p>0.05). In both groups, lesions diagnosed as atypical ductal hyperplasia or malignancy showed no difference in the histological diagnosis after excisional biopsy. Complication rates were not significantly different between the two biopsy methods (p>0.05). CONCLUSION: No significant difference was found between sonographically guided vacuum-assisted and automated core-needle breast biopsy methods in terms of diagnostic accuracy and complication rates. However, vacuum-assisted biopsy can be preferred for total removal of the benign lesions.