Publication:
Sulhte yargısal yükümlülük ve sorumluluk

dc.contributor.advisorYILDIRIM, M Kamil
dc.contributor.authorKoltaş, Harika
dc.contributor.departmentMarmara Üniversitesi
dc.contributor.departmentSosyal Bilimler Enstitüsü
dc.contributor.departmentÖzel Hukuk Anabilim Dalı Özel Hukuk Bilim Dalı
dc.date.accessioned2026-01-13T10:00:03Z
dc.date.issued2017
dc.description.abstractHukuk Muhakemeleri Kanunu ile birlikte sulh yargılamaya son veren bir tasarruf işlemi olarak Kanun’da yerini almıştır. Yargılamanın hızlandırılması ve uyuşmazlıkların daha kolay sona erdirilmesi amacıyla mahkeme dışı çözüm yöntemlerine yönelimin artmasıyla birlikte, mahkeme içi sulhün Kanun’da düzenlenmesi ve sulhe teşvik gibi kurumların getirilmesi isabetli olmuştur. Kanun düzenlemesinden önce de öğreti ve uygulamada kabul gören sulhün önceki kabuller de dikkate alınarak tanımlanması, geçerlilik şekli, yargılamayı sona erdirme şekli, geçersizliğinde kaldırılma şekillerinin incelenmesinin yanında diğer önemli husus yargılama süjelerine sulhün gerçekleşmesi için düşen yükümlülüklerdir. HMK’da sulhün gerçekleşmesinde hakim ve avukata düşen yükümlülükler madde metninde belirtilmese de HMK’nın ayrı bölümlerinde ve diğer kanunlarında hakim ve avukatlara düşen yükümlülükler ve bu yükümlülüklerin ihlalinde doğacak sorumluluklar belirtilmiştir. Bunlar derlenerek sulhte bu süjelerin sorumluluk ve yükümlülükleri belirlenmeye çalışılmıştır.
dc.description.abstractCompromise is regulated in Code of Civil Procedure as a legal act that ends trial. On the purpose of speeding and making easier procedure, tendency to alternative dispute resolutions rises. Regulating compromise and encouragement compromise in the code is fit for this purpose. Compromise is accepted by the doctrine and practice before the regulation. Definition, the condition for validity, the way of the ending trial, cancelment of the act or compromise is researched according to this practices, doctrine and the regulation. The other essential issue is responsibilty of the subject of the judgment through compromise. Even responsibilities by compromise of judge and lawyer are not specified in the article, in other part of the code and in other codes these responsibilities and liabilities are expressed. In this study researching these responsibility and liability of these members of judgment is aimed by taking into consideration these regulations.
dc.format.extentVII, 155 y.
dc.identifier.urihttps://katalog.marmara.edu.tr/veriler/yordambt/cokluortam/1F/4B4016C7-8BD4-3A43-BF7E-77DBC3A9235C.pdf
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/11424/201655
dc.language.isotur
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.subjectCompromise
dc.subjectCompromise as a Legal Act
dc.subjectDavanın Sona Erdirilmesi
dc.subjectEncouragement Compromise
dc.subjectEnding Trial
dc.subjectHukuk
dc.subjectÖzel hukuk
dc.subjectResponbilities of the Judgment
dc.subjectSulh
dc.subjectSulhe Teşvik
dc.subjectTasarruf İşlemi Sulh
dc.subjectTürkiye
dc.subjectYargılamanın Yükümlülükleri
dc.subjectYargısal yükümlülük
dc.titleSulhte yargısal yükümlülük ve sorumluluk
dc.typemasterThesis
dspace.entity.typePublication

Files

Collections