Davalının Cevap Dilekçesi Vermemesi Halinde M. 128’in Uygulanması ve Ortaya Çıkan Sorunlara İlişkin Çözüm Arayışları

Abstract

Hukuki dinlenilme hakkı kapsamında, davacı dava dilekçesi ile davayı açtıktan sonra, davalının dadinlenilmesi gerektiği için, davalıya belirli bir süre içerisinde dava dilekçesine cevap verebilme hakkıtanınmıştır. Davalının bu bağlamdaki savunma hakkı hem Anayasa tarafından güvence altındadır (AYm. 36) hem de belirttiğimiz üzere hukuki dinlenilme hakkının (m. 27 HMK) bir gereksinimidir. Ancakdavalı bu hakkını kullanmak zorunda değildir. Davalı, cevap dilekçesi yazmaması ve mahkemeyevermemesi halinde hangi sonucun ortaya çıkacağını HMK m. 128 düzenlemiştir. Buna göre, süresiiçinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalarıntamamını inkâr etmiş sayılır. Kanundaki bu düzenleme bu ifade ile yetinmektedir ve bundan sonrayargılamaya nasıl devam edileceği hususunda bir ifadeye sahip değildir. Başka bir deyişle, HMK m.128 uygulandıktan sonra yargılamaya ön inceleme aşaması ile mi yoksa replik dilekçesini yazmahakkının davacıya verilmesi ile mi devam edileceği hususu net olamamakla beraber, farklı görüşlersavunulmaktadır. Bir görüşe göre HMK m. 128’in uygulanmasından sonra doğrudan ön incelemeaşamasına geçilmesi gerekirken, tarafımızca farklı bir görüş savunulmakta ve davacıya replik iledavalıya da düplik hakkının verilmesi gerektiği görüşündeyiz.

Within the scope of the right to be heard, the defendant was granted the right to respond to the claim within a certain period of time after the plaintiff filed the case with the petition and the defendant had to be heard. The defendant’s right to defend in this context is guaranteed by the Constitution (AY article 36) and is a requirement of the right to be heard (HMK article 27) as we have stated. Nevertheless defendant may not use this right. The conclusion of not replying the petition or not giving to the court the reply is held in HMK article no 128. Accordingly, the defendant, who has not filed a reply within the period, is considered to have denied the whole of the facts the plaintiff has filed in petition. This regulation in the law is satisfied with this statement and it does not have an expression about how to proceed with the trial after that. In other words, after HMK article 128 has been applied, different opinions are advocated, although it is unclear whether the trial will be proceeded with the preliminary examination stage or giving the right to write the replication to the plaintiff. According to one opinion, it is necessary to go directly to the preliminary examination stage after the implementation of HMK article 128, we are defending a different opinion and we think that the plaintiff should be given the right to write a replication and the defendant should be given the right of replying to replication.